问题探究

 

《滕王阁序》历来是一篇公认的杰作，但也是一篇极有争议的作品，例如，历代注家对《序》中于阎公和座上诸公的赞词，看法就大相径庭，有人斥之谀词，以为与王勃恃才傲物性情不符，视为病笔，有人誉之谦恭有礼，不失分寸，以为不如此，反而不合情理。对《序》中用典的出处、含意，以及涉及的人物，更是众说纷纭，莫衷一是，例如孟学士是不是阎公女婿等。对这些争议，有的涉及到较深的学术问题，我们中学生没必要深究，有的没有定论或者对理解课文关涉不大，可以置之不理。但有些是不能回避的。深入探讨这些问题，无论是对于正确理解课文，还是对于提高我们的阅读鉴赏能力，掌握正确的读书方法都很有益处。下面提出两个问题，供大家研究。

 

第一个问题，课文中有些词语和句子的解释，传统的说法可能不够准确，本书提出了许多不同的看法，主要有：（1）雄州雾列，俊采星驰。台隍枕夷夏之交，宾主尽东南之美。（2）潦水尽而寒潭清，烟光凝而暮山紫。（3）层峦耸翠，上出重霄；飞阁流丹，下临无地。（4）落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。（5）望长安于日下，目吴会于云间。（6）时运不齐，命途多舛。（7）孟尝高洁，空余报国之情；阮籍猖狂，岂效穷途之哭！（8）他日趋庭，叨陪鲤对；今兹捧袂，喜托龙门。请你把本书的解释和课本的解释进行比较，说说哪一种解释更妥，为什么？

 

第二个问题，对于文章的题目及体裁，历来说法很多，莫衷一是。教材用的题目是《滕王阁序》，在注释中又补充说：“原题作《滕王阁诗序》，一作《秋日登洪府滕王阁饯别序》。”《教师用书》说：“《滕王阁序》全称《秋日登洪府滕王阁饯别序》，又名《滕王阁诗序》《宴滕王阁序》。”但有许多选本用的是《秋日登洪府滕王阁饯别序》或者《宴滕王阁序》，请你根据文章内容分析，究竟以哪个题目为确？

 

 

 

探究思路：

 

第一个问题：

 

（1）雄州雾列，俊采星驰。台隍枕夷夏之交，宾主尽东南之美。

 

这四个句子，课本和历来大多数选本在“星驰”后面加句号，本书认为这个句号当改逗号。原因是，这本是连贯的两句话，只是作者用合叙的手法，调换了句序。正常的写法当是“雄州雾列，台隍枕夷夏之交；俊采星驰，宾主尽东南之美”。调换句序可以使句式由单一的四六、四六句杂以四四、六六句，避免了呆板。这四个句子在文中有承上启下的过渡作用，“雄州”、“台隍”句，通过续写洪府位置，以煞住上文对古人的追索，“俊采”、“宾主”句，通过夸赞人才之多，以引起下文对时人的铺叙，很自然地把文章收回到了滕王阁宴会。如果用一个句号，前后的这种关系就全被掐断了。

 

（2）潦水尽而寒潭清，烟光凝而暮山紫。

 

潦水，传统的注释都说指蓄积的雨水。潦，lǎo。对于“山”，则没有注释。虽然《楚辞·九辩》有“寂寥兮收潦而水清”的说法，但是，这到处都有的“潦水”和“寒潭”又与滕王阁有什么关系呢？《教师用书》说：“‘潦水尽而寒潭清，烟光凝而暮山紫’，这两个句子都是因果性的推论，‘而’字前为因，后为果。”这种说法，只是越说越糊涂。

 

其实，潦水，潦，当读Liáo，乃是水名，指南昌县境内赣水尽头的一条支流。《水经注?赣水注》：赣水总纳十川，中有一潦水，“浊水又东至南昌县，东流入于赣水……又有缭水入焉……其水东北径昌邑城而东出豫章大江”。寒潭，也是指赣水，《水经注?赣水注》：“大江南，赣水总纳洪流，东西四十里，清潭远涨，绿波凝净，而会注于江川。”暮山，傍晚的山。这里指西山，又叫南昌山，距南昌四十余里。弄明白了上述词语所指，这个句子的意思就非常清楚：赣江的尽头有一条支流是潦水，深秋的江水寒冷而清澈；傍晚的西山烟笼雾罩，呈现出一片紫色。前一句写赣水的特征，后一句写西山的特征，合起来描写滕王阁秋日的水光山色，把读者带入如诗如画的审美境界，所以被前人誉为“写尽九月之景”。

 

对于这一点，应宗强先生在《滕王阁序揭秘》一文中有详尽的论述。

 

（3）层峦耸翠，上出重霄；飞阁流丹，下临无地。

 

这个句子有两个问题。第一，“层峦”，有的版本是“层台”。哪一个好？本书认为“层台”比“层峦”好。我们看一看作者行文，前有“烟光凝而暮山紫”“访风景于崇阿”，已经写过了山，接着“临帝子之长洲，得仙人之旧馆”，因此文章写到这里应当紧承“旧馆”二字写滕王阁，不可能上句回过头又去写山（峦），下句再接着来写馆（阁）。再说，如果是“层峦”，这个句子的意思，向上看，重重叠叠的翠绿山峦耸入云霄，向下看，流光溢彩的滕王阁面临万丈深渊。那么，对滕王阁为什么就只有向下看，而没有向上看呢？如果是“层台”，那么，这几个句子既写了向上看，滕王阁怎么样，又写了向下看，滕王阁怎么样，这才符合情理和逻辑。此四句出自梁朝王巾的《头陀寺碑文》：“层轩延袤，上出云霓；飞阁逶迤，下临无地。”王勃把“层轩”改为“层台”，易一字而意义相同。

 

第二，这几个句子同“雄州雾列，俊采星驰，台隍枕夷夏之交，宾主尽东南之美”一样，也用了合叙的手法，正常语序当是“层台耸翠，飞阁流丹，上出重霄，下临无地”。全句的意思是，重重叠叠的台阁，耸起一片翠绿碧瓦；凌空架起的阁道，朱红的油彩鲜艳欲滴；向上看，滕王阁直插云霄，不见屋顶，向下看，滕王阁悬浮半空，深不可测。前两句描写滕王阁的豪华绚烂，后两句描写滕王阁的险峻雄奇。只有这样解读，文章才一气贯通。

 

（4）落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。

 

近日有人考证：“落霞”，不是指“晚霞”，而是指“飞蛾”。要了解王勃这个句子的意义，当时当地的风物不可不晓。对此，宋代吴曾在其《能改斋漫录?辨霞鹜》中说：“落霞非云霞之霞，盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月间，皆纷纷堕于江中，不究自所来，江鱼每食之，土人谓之霞，故勃取以配鹜耳。”宋代俞元德也在其《莹雪丛说下》中说：“王勃《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’，世率以为警联。然落霞者，飞蛾也，即非云霞之霞，土人呼为霞蛾。至若鹜者，野鸭也。野鸭飞逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞。”由此看来，“霞”不是云霞，而是一种飞蛾。“落”在句中与“孤”相对，也不是“飘落”的意思，当是“成群聚集”之义。群聚的霞蛾被孤单的野鸭在水面上追捕，就形成“落霞与孤鹜齐飞”的千古绝唱。由此看来，我们把“落霞”释为“晚霞”，乃是不明当时当地的生态文化，而导致望文生义。

 

（5）望长安于日下，目吴会于云间。

 

对文中的“云间”、“日下”，传统的解释是将“日下”、“云间”看作地名，“日下”复指“长安”，“云间”复指“吴会”，全句译为“遥望长安，远眺吴会”。教材采用了这一说法。持这种观点的依据是《世说新语·排调》：隐士荀鸣鹤、陆士龙相会。陆举手曰：“云间陆士龙。”荀答曰：“日下荀鸣鹤。”因为《周易·乾》有“风从虎，云从龙”句，所以陆士龙自称“云间陆士龙”。陆是吴地松江人，因此典故，松江后来别称“云间”。荀隐是洛阳人，洛阳是西晋都城。封建社会以帝王比日，以皇帝所在之地为日下。故荀隐自称“日下荀鸣鹤”。后来“云间”对“日下”，成为诗家常用的骈语。

 

但是近年来，许多人不同意这种说法，把这两个词看作古今意义相同，将“日下”理解为“夕阳之下”，“云间”理解为“云海之间”。句子的意思是，向西北遥望长安，远在夕阳之下，向东北眺望吴会，远在云海之间，形容滕王阁离京城和吴会距离遥远。持这种观点的依据是《世说新语·夙惠》：“晋明帝数岁，坐元帝膝上。有人从长安来，元帝问洛下消息，潸然流涕。明帝问何以致泣？具以东渡意告之。因问明帝：‘汝意谓长安何如日远？’答曰：‘日远，不闻人从日边来，居然可知。’元帝异之。明日集群臣宴会，告以此意，更重问之，乃答曰：‘日近。’元帝失色曰：‘尔何故异昨日之言邪？’答曰：‘举目见日，不见长安。’”后人常引用这个典故，取其“举目见日，不见长安”之意，比喻向往帝都而不得至，寓功名事业不遂，希望和理想不能实现（参见《常用典故词典》，上海辞书出版社）。有些参考资料坚持第一种说法，却又用错了典故，是逻辑上的混乱。

 

上述两种说法，应该取哪一种？本书以为当确认第二种说法为是。因为第一种说法疑点很多，不能令人信服，最直接的是无法将解释代入文中，因此翻译时只好将其置之不理,把原句看成是多余的重复。其次，吴地称“云间”，很可能是宋、明朝以后的事情，在唐朝初期的文典中还找不到依据。再次，也是最主要的，从文章的意思来分析，这两个句子，表层是说站在滕王阁，可以登高望远，游目骋怀，视野开阔，实际是抒发仕途失意的感慨。“望长安于日下，目吴会于云间”与下文的“地势极而南溟深，天柱高而北辰远”，表达的是同一个意思，目的都是极写长安之遥，北辰之高，暗示自己离京城和君王越来越远，仕途也越来越无望。因此，只有把“日下”释为夕阳之下，把“云间”释为云海之间，才能把这个意思表达出来；仅仅“望”“目”二字，是不足以达意的。

 

（6）时运不齐，命途多舛。

 

教材按照传统的说法注释：“时运不济”即“命运不好”。“不齐，有蹉跎，有坎坷。舛，乖违，不顺”。如此说来，这两个句子只是同义反复。但这样，王勃的文章则犯了“合掌”之病，此为骈赋大忌。

 

其实，不是王勃出了问题，而是我们的理解出了问题。“时运”，不是一个词，而是指的“时代和命运”。不齐，不是“不好”，而是“不一致”。 时运不齐，指时代和命运不能协调一致。这两个句子的意思是，时代和命运往往不一致，个人的命运和前途多数不顺畅。言下之意是说，一个人即使遇到了很好的时代，可是个人的命运不好，同样不能得志。王勃用这一句话总括了上段，把自己和许多文人仕途的挫折归结为个人命运不好。因此，下面列举了冯唐、李广、贾谊、梁鸿的事例来说明，他们都遇上了“圣主”“明时”，但或者白白终了一生，或者不得赏爵封侯，甚或贬职被逐。在封建社会里，文人学士只能用这种宿命论的观点来解释自己不幸的人生遭际，这是完全可以理解的。

 

与这个句子属同一情况的还有“时维九月，序属三秋”。教材按照传统说法，把它看作同义反复，好像王勃又犯了合掌之病。其实，九月，当是“九日”之误。叶荣甫《考古质疑》卷五：“今之碑本，乃郡守张公澄所书，亦误以‘九日’为‘九月’。”

 

这里还要补充的是，对句中的“维”字，教材注：“维，句中语气助词。”但是《教师用书》在“教学建议”中却是这样解释：“‘时维九月，序属三秋’，句式对偶(正对)，词义相近。‘时’与‘序’是同义词，即‘时序’之意；‘维’与‘属’是同义词，即‘在、是’之意。”对这两种自相矛盾的说法，应该取哪一种呢？本书赞成《教师用书》根据对仗句的特点所作的推断。维，可以用作动词，表示判断，相当“乃”、“是”、“为”。古文中这种用法并不罕见，“众维鱼矣。”（《诗·小雅·谷风》） “我马维驹。”（《诗·小雅·皇皇者华》）这几个“维”字用于句中，是表判断的动词。

 

（7）孟尝高洁，空余报国之情；阮籍猖狂，岂效穷途之哭！

 

对这两个句子教材的解释是：“孟尝品行高洁，却空有一腔的报国热情。怎能效法阮籍不拘礼法，在无路可走时便恸哭而还呢。”显然，教材把前句看成是一般的语序句，而把后句看成了是倒装句，这明显不符合对偶句的特征。实际上，这两个句子都是倒装句，即：“（我）空余高洁孟尝报国之情；岂效猖狂阮籍穷途之哭！”《教师用书》正确地理解了这个句式，它的译文是：“空怀像心地高洁的孟尝君一样的报国热情，但怎能学为人放纵不羁的阮籍那种穷途的哭泣！”可惜译文把东汉的孟尝误成了战国时期的孟尝君，孟尝君并没有“空余报国之情”。

 

同类情况还有“无路请缨，等终军之弱冠；有怀投笔，慕宗悫之长风”。教村只翻译了前句，没有翻译后句，但《教师用书》的翻译是：“虽然和终军一样年已弱冠，却无处去请缨杀敌。我有投笔从戎的志向，羡慕宗悫那种‘乘长风破万里浪’的英雄气概。”这是把前句看成倒装句，而把后句看成了一般顺序句。实际上，这两句也都是倒装句，前句是转折关系，后句是因果关系，即“（虽）等终军之弱冠，（但）无路请缨；（因）慕宗悫之长风，（故）有怀投笔”。

 

（8）他日趋庭，叨陪鲤对；今兹捧袂，喜托龙门。

 

这也是争议最多的句子之一，首先是“他日”，有两个完全相反的意义，可以解作“以往、昔日”，如“吾他日未尝学问，好驰马试剑”（《孟子?滕文公下》），也可以解作“将来、来日”，如“他日见于王”（《孟子·梁惠王下》）。教材解作“过些时候”，取“将来”的意义。译为“不久我将见到父亲，聆听他的教诲。今天我有幸谒见阎公，如登龙门。”但是，许多人不同意，以为“他日”与下句的“今兹”相对，当取“往昔、过去”的意义。这个理由不充分，因为取“将来”义，也是与“今天”相对。这个句子最要探讨的是“叨陪鲤对”，但对此倒是从来就没有分歧，一致认为王勃用孔鲤与孔子对答的故事，指代自己接受父亲的教诲。

 

但是，这个句子不管是说王勃将来去接受父亲的教诲也罢，还是说王勃过去接受过父亲的教诲也罢，都存在一个无法自圆其说的问题，那就是它游离了文章的中心，与上下文无法衔接。王勃在激昂慷慨地抒发了一通豪情壮志之后，回到眼前的现实中来，不得不放弃对功名的追求，“奉晨昏于万里”，而就在这潦倒狼狈的旅途中，却有幸参加滕王阁宴会，“接孟氏之芳邻”。那么，对待这些“芳邻”自己是什么态度呢？文章合乎逻辑地当然会落笔于此，但文章竟突然插入一句将来去听父亲教诲的叙述，这是为什么呢？有人说，把“他日”释为“往昔、过去”，意思是说因为我过去听过父亲的教诲，受过很好的教育，所以今天才能“接孟氏之芳邻”。但是，作者得以去滕王阁赴宴，仅是一次偶然的机遇，与“趋庭鲤对”有什么因果关系？

 

出现这种困惑，主要还是把“鲤对”这个典故过于坐实了。其实，古人“用典以言事，达意而已，不必与出典故实一一对应”。王勃在滕王阁宴会上，一直把自己摆在晚辈属下的位置，把在座贵宾尊为自己的长辈上司，“童子何知”“三尺微命，一介书生”等等足以证明，因此作者用“趋庭鲤对”这个典故，无非也是为了表示对在座贵宾的尊敬客气而已，并不是实指听父亲的教诲。作如是理解，这个句子的意思便立即豁然明朗：将来，我一定恭敬地来到您们的府上，像接受父亲训示一样地聆听诸位长辈的教诲；今天，我很高兴有机会拜见诸位，使我身价倍增，好比鲤鱼跳过了龙门。

 

第二个问题：研究题目，实际是为了研究文章的体裁。题目不同，体裁有别。文章有四个题目，每个题目都示意了一种体裁。

 

《滕王阁序》之题，《唐摭言》首用，《古文观止》沿用，现行教材亦用。但诚如有人所言：“流行的是此题，不通的恰恰也是此题。”滕王阁为一建筑物，唐人文例，对建筑物有“记”（《庐山草堂记》），有“赋”（《阿房宫赋》），惟独没有“序”。所以，文章的体裁不可能是什么“阁序”。

 

《滕王阁诗序》，《四部丛刊?王子安集》采用此题。那么，体裁是诗序吗？文章结尾写道：“登高作赋，是所望于群公”，“请洒潘江，各倾陆海”，说明与会诸公写了诗作了赋，而且也传下了王勃的《滕王阁诗》。“诗序”之说，并不全是空穴来风。教材注释：王勃“即席赋诗，并写下了这篇序”，暗示了这是诗序。《教师用书》则说得明确：“是《滕王阁诗》的序文”。但是，《滕王阁诗》是一首写景诗，于中完全看不出与此次“盛筵”有何联系。至于“群公”之作，亦无蛛丝马迹可见。“诗序”说，无具体证据，难以令人信服。

 

那么，属“赠序”吗？有人说：“文题中已有‘饯别’二字，内文‘临别赠言，幸承恩于伟饯’，这‘临别赠言’四字，点明了此篇体裁”。粗一看，好像言之成理，细一想又大有问题。“赠言”者只能是宴会的主人阎公向出席宴会的客人赠，因此，只能用阎公的口气。但是，通观全篇都是王勃的口气，丝毫听不出阎公的声音。而且文内又说“登高作赋，是所望于群公”，大家都写了，那么谁向谁赠呢？难道是大家互赠？

 

本书认同“饯送序”的说法。“饯送则往往宴集赋诗，序以引之。撰序之人文完诗成，与会诸人更作唱和”。这与文内“临别赠言，幸承恩于伟饯”“登高作赋，是所望于群公”“请洒潘江，各倾陆海”等语完全吻合。况且文题原本就是《秋日登洪府滕王阁饯别序》，简称《宴滕王阁序》。此说应该可以作为确论。

 

将文章的题目和体裁确定下来，不是可有可无的事情，而直接关系到对文章内容和结构的解读。

 

如果说这是一篇“赠序”，那么本应是阎公向赴宴的客人赠言，但是王勃作为一个客人，却做了“越俎代庖”的事情。为什么出现这种怪现象呢？合乎逻辑的解释只能是阎公请王勃代言。阎公何以会请王勃呢？进一步的推想，王勃与阎公必是老相识乃至老知交。于是便可能引伸出种种匪夷所思的猜测。

 

如果说这是一篇“饯送序”，题目是《秋日登洪府滕王阁饯别序》，那么题目和文章的内容便有了密不可分的关系。作者运思谋篇，都紧扣了这个题目。全文共分四部分，第一部分即第1段，历叙洪都雄伟的地势、珍异的物产、杰出的人才以及尊贵的宾客，紧扣题中“洪府”二字。第二部分即第2、3段，展示的是一幅流光溢彩的滕王阁秋景图，近观远眺，浓墨重彩，写出了滕王阁壮美而又秀丽的景色，紧扣题目“秋日”、“登滕王阁”六字。第三部分即第4—6段，对宴会的描写，中间插叙对人生的感慨，紧扣题目中“饯”字。最后第7段，写自己“临别赠言”，望群公各呈“潘江”“陆海”之才，这是紧扣题中“别序”二字。全文层次井然，脉络清晰；丝丝入扣，层层扣题。

 

总之，作者借这篇文章吐心中块垒。王勃所处正当所谓“唐尧之朝”、“圣明之代”，但他却逢圣代而遭坎坷，即《序》中所说：“屈贾谊于长沙，非无圣主；窜梁鸿于海曲，岂乏明时？”，于是内心充满牢骚与不平，所以文中以怀才不遇为中心，将自己的自负与失落，壮志与感叹，安贫知命的豁达，不甘沉沦的豪情，报国无门的苦闷，乃至飘蓬江海、他乡作客的愁烦，表达得极为委婉而曲折，代表着李唐王朝鸿业初开时期部分失意的知识分子的思想情绪。

本文来自：逍遥右脑记忆 https://www.jiyifa.com/gaozhong/244910.html

相关阅读：新课改下的语文教学之我见